Риск-менеджмент

Проблема российских клиентов усугубляется еще и тем, что лучшие английские судебные адвокаты, как правило, не работают в международных юридических фирмах, знакомых с российской деловой практикой. Поэтому для выстраивания отношений с иностранными юристами важно использовать российских адвокатов, способных убедить своих иностранных коллег в разумности и законности зачастую запутанных деловых операций своего клиента.

Если речь идет о преступлении, совершенном на территории Великобритании, имеет ли смысл обращаться в английские правоохранительные органы? Не стоит переоценивать готовность английского государства вмешиваться в спор хозяйствующих субъектов. Нашим клиентам приходилось сталкиваться с позицией Скотланд-Ярда, не испытывающего никакого интереса к расследованию мошенничества, совершенного британским подданным в отношении российского партнера. Случалось, что чиновники посольства Соединенного Королевства наотрез отказывали в заверении документов, представляемых в английский суд, едва узнав о том, что ответчиком является англичанин.

Предлагаем тест, который поможет определить готовность к тому, чтобы воспользоваться услугами британского правосудия. Искренне надеемся, что нашим читателям не придется прибегать к таким мерам. Однако в определенных обстоятельствах предложенный тест может иметь практическую пользу.
Итак, готовы ли вы начать судебное преследование в Англии лица, присвоившего ваши деньги, если:
• подготовка к суду и тяжба займут, по всей вероятности, не менее года, а скорее всего, целых два года;
• судебный спор обойдется вам, вероятно, не менее чем в $1,5 млн;
• вы не сможете выйти из процесса без значительных убытков;
• вам придется детально, убедительно и доказательно сообщить суду о происхождении своих денег и убедить суд в безупречности своей репутации;
• до начала процесса вам придется потратить много сил и средств, чтобы убедить в своей правоте своих же зарубежных адвокатов;
• вам вряд ли удастся даже при самом удачном исходе вернуть более 70% похищенного (эта цифра в Англии считается показателем отличной работы адвокатов), а в самом худшем случае придется компенсировать противнику его убытки, включая судебные издержки (таким образом, расходы на адвокатов могут удвоиться).
В качестве утешения замечу, что противнику придется ответить себе на те же вопросы, и это может стать мощным стимулом к тому, чтобы решить спор, не доводя дело до суда. Судиться – целая наука, мириться – наука не менее сложная. Но об этом поговорим в другой раз.

Во многих случаях необходимым шагом в борьбе за похищенные деньги является получение разнообразных мер обеспечения. Меры могут быть предоставлены судом без вызова ответчика только при условии заблаговременного максимально полного и максимально точного раскрытия истцом любой информации, имеющей отношение к спору и похищенным средствам. Неточность либо недосказанность, выявленные на любой стадии процесса, могут привести к немедленному проигрышу.

Чтобы выполнить подобную работу ответственно, требуется многомесячный труд команды высококвалифицированных адвокатов и аудиторов. Такую команду нельзя просто купить. Ее надо тщательно формировать, убеждать в собственной правоте и готовности бороться до конца, и, как это ни прискорбно, иногда серьезно переплачивать за работу, которая английскому клиенту обошлась бы значительно дешевле.

Приведем только один пример, показывающий, как непросто выстраиваются отношения с английскими адвокатами. Одному из наших клиентов пришлось четырежды перечислять авансовый гонорар лондонским солиситорам, трижды возвращавшим деньги назад, прежде чем юристы были удовлетворены предоставленной информацией о происхождении денег и истории компании-плательщика.

Английские юристы, как, впрочем, и их американские коллеги, недаром говорят: «Надумал судиться – вырой две могилы». Судебный процесс в Великобритании выигрывается еще до его начала. Принципы английского судопроизводства таковы, что выигрыш могут обеспечить только тщательная досудебная подготовка и наличие достаточного бюджета. Последнее особенно важно еще и потому, что, в отличие от российского, английское право не признает «ничейных» результатов судебного спора. Предположим, что под давлением финансовых обстоятельств одна из сторон решила выйти из процесса. Удовлетворив ходатайство, судья, скорее всего, обяжет выходящую сторону возместить процессуальному противнику не только судебные издержки, но и убытки (включая упущенную выгоду), возникшие вследствие невозможности использовать спорные средства в течение длительного судебного разбирательства.

Споря о $4–5 млн, участники конфликта должны быть готовы потратить от нескольких месяцев до года на подготовку процесса. За этот период один из наших клиентов заплатил примерно $1 млн в качестве гонораров юристам. Еще $500 тыс. по требованию суда были внесены в качестве депозита для покрытия возможных убытков ответчика, вызванных принятыми по просьбе истца мерами обеспечения.

Можно ли выиграть дело против английских мошенников в британском суде

РОССИЙСКИЙ БИЗНЕС С КАЖДЫМ ГОДОМ ВСЕ УВЕРЕННЕЕ ВЫХОДИТ ЗА НАЦИОНАЛЬНЫЕ ГРАНИЦЫ. КАК ПРАВИЛО, КОМПАНИИ ПЛАТЯТ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ЗАРУБЕЖНЫМ ЮРИДИЧЕСКИМ ФИРМАМ, АУДИТОРАМ И КАДРОВЫМ АГЕНТСТВАМ, КОТОРЫЕ ГОТОВЯТ МЕЖДУНАРОДНЫЕ СДЕЛКИ. ОДНАКО ДАЖЕ В ХОДЕ ТЩАТЕЛЬНО ПРОРАБОТАННЫХ ПРОЕКТОВ НЕ ВСЕГДА УДАЕТСЯ ИЗБЕЖАТЬ КОНФЛИКТОВ С ЗАРУБЕЖНЫМИ ПАРТНЕРАМИ, ПРИЧЕМ РАЗНОГЛАСИЯ ПОРОЙ МОГУТ ВЫЛИТЬСЯ В СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ.

В своей практике нам нередко приходится сталкиваться с проблемами частных инвесторов, семейных компаний либо состоятельных предпринимателей, вкладывающих личные средства за пределами России. Такого рода инвесторы зачастую принимают важнейшие инвестиционные решения единолично, под влиянием эмоций или под воздействием доводов недобросовестных партнеров. Удивляет, что российские предприниматели, опытные и осторожные у себя на родине, часто становятся жертвами «беловоротничко-вых» преступлений, совершаемых иностранными менеджерами, доверенными лицами, деловыми партнерами.

Рассмотрим некоторые типичные проблемы, c которыми наши клиенты сталкивались в Англии – стране, весьма популярной у российских инвесторов.

В это же время прокуратура Нижегородской области возбудила в отношении бывшего управляющего А. Буевича уголовное дело по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Одновременно Буевич был объявлен в международный розыск, хотя его местонахождение было известно прокуратуре. Нижегородские журналисты неоднократно общались с ним по телефону.

В феврале 2006 года прокуратура Нижегородской области предъявила еще одно обвинение бывшему управляющему директору балахнинского бумком-бината А. Буевичу, на сей раз по якобы имевшему место факту растраты (ст. 160 УК РФ). Следствие считает ЦБК потерпевшим по данному делу. Однако комбинат таковым себя не признает, о чем генеральный директор сделал соответствующее заявление в прокуратуру области.

В сентябре 2006 года прокуратура приостановила уголовное дело в отношении Буевича по ст. 199 УК РФ из-за «невозможности найти обвиняемого». При этом его домашний адрес есть в прокуратуре (сейчас он проживает в Швейцарии). Адвокат Буевича подал жалобу о возобновлении уголовного дела с тем, чтобы впоследствии была возможность оспорить факт его возбуждения.

3 апреля 2007 года Советский районный суд отменил постановление о возбуждении уголовного дела против Буевича по ст. 160 за незаконностью и необоснованностью.

В августе Пахомов нанес еще несколько необоснованных визитов. Так, как обычно, – без письменного предписания на совершение каких-либо действий – он приезжал домой к главному бухгалтеру Л. Толстяковой. Точно таким же образом через несколько дней он снова навестил комбинат. В прокуратуру были направлены соответствующие жалобы.

11 августа во время обыска старший следователь областной прокуратуры А. Борейкин попытался изъять центральный сервер «Волги». Это могло бы повлечь остановку работы всего предприятия. После того как руководство комбината подготовило информационные письма в адрес ГУ МЧС РФ в связи с реальной угрозой технологической и экологической катастрофы, незаконные действия сотрудников правоохранительных органов были приостановлены. В тот же день старший оперуполномоченный Пахомов пытался провести посторонних лиц на полигон временного складирования отходов производства. Как обычно, в прокуратуру была направлена жалоба.

Всего за апрель–август 2005 года было произведено 67 изъятий документов по различным уголовным делам, которые не имели отношения к ЦБК «Волга». 26 сентября в прокуратуру области были вызваны работники компании «Мобайл Груп Росгосоценка». В ходе допроса старший следователь А. Гунин в присутствии адвоката угрожал финансовому директору компании В. Козлову и советовал отказаться от сотрудничества с ЦБК. В это время в офис компании явились сотрудники прокуратуры и, не имея надлежащих для таких случаев полномочий, потребовали выдать им документы по оценке имущества комбината.

Так, в апреле 2005 года крупные покупатели в Европе – торговые дома и агентства, от которых напрямую зависит бесперебойный сбыт продукции комбината, получили по электронной почте негативные публикации о компании в переводе на английский язык. Это были те самые статьи, содержание которых было признано судебными решениями «недостоверным», а их характер определен как «заказной». Если бы по инициативе зарубежных партнеров начали расторгаться ранее заключенные договоры, комбинат понес бы колоссальные убытки, а значит, снизился бы и объем налогооблагаемой базы. Правда, иностранные партнеры клеветнических статей не испугались.

Тем временем старший следователь прокуратуры Нижегородской области А. Фроловичев подписал постановление об обыске в московском акционерном обществе «Иркол», которое выступает в качестве реестродержателя «Волги». Таким образом прокуратура пыталась изъять оригинал реестра акционеров предприятия за период с 1999 по 2004 год.

«Иркол» направил жалобу на имя заместителя генерального прокурора РФ Сергея Герасимова с просьбой проверить законность действий следователя. Намерения обыскать офис были названы «незаконными, необоснованными и немотивированными». Завладение оригиналом реестра не раз становилось отправной точкой для отторжения собственности у законных акционеров. После изъятия подлинника происходит его подмена на фальшивку, где вместо законных собственников значатся подставные лица. Другой известный способ – регистрация нового предприятия по юридическому адресу объекта, который стал целью рейдеров. Так, в мае 2005 года неустановленные лица с помощью подложных документов зарегистрировали в налоговой инспекции компанию «Инвест». Юридический адрес новоиспеченной компании в точности совпадал с тем адресом, где с 1927 года находится ЦБК «Волга».

10 марта 2005 года прокурор Нижегородской области В. Демидов на основании рапорта сотрудника МВД В. Пахомова подписал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «Волга». При этом дело было возбуждено за два месяца до окончания налоговой проверки за 2001–2003 годы. Именно этот период фигурирует в деле, несмотря на то что еще не было готово решение налоговых органов по итогам проверки периода 2001–2003 годов.

Постановление прокурора противоречит принятой юридической практике. Более того, это единственный за последние 15 лет случай в Нижегородской области, когда до окончания проверки было возбуждено уголовное дело. После завершения выездной налоговой инспекции областное УМНС вынесло весьма спорное решение о доначислении налогов. Оно было приобщено к материалам уголовного дела, которое завели за два месяца до этого. Комбинат обжаловал решение, однако за два года не было принято постановление даже судом первой инстанции из-за необоснованности обвинений, предъявляемых к ЦБК.

25 марта сотрудники управления по налоговым преступлениям ГУВД области провели на комбинате обыск с явными нарушениями уголовно-процессуального кодекса. В 8 часов утра сотрудники милиции под руководством старшего уполномоченного В. Пахомова ворвались в здание заводоуправления, применив грубую физическую силу. Понятых пригласили уже после начала обыска. Во время операции был выведен из строя компьютер стоимостью 48 тыс. руб. Кроме того, в адрес главного бухгалтера Л. Толстяковой высказывались угрозы. В результате обыска было изъято 111 папок с документами, что не могло не сказаться на работе предприятия.

ОАО «Волга» расположено в г. Балахна Нижегородской области. Доля в общероссийском экспорте газетной бумаги составляет 35%. В среднем 65% продукции производится на экспорт. Поставки осуществляются в 25 стран Европы, Азии и Ближнего Востока. Численность работающих 3200 человек. Средняя заработная плата 12 тыс. руб. Поставки на 60% обеспечивают общее потребление бумаги в Грузии, на 30% – в Белоруссии и Болгарии. На продукции комбината печатаются такие известные издания, как Guardian, Daily Mail, Daily Telegraph, Observer.
Предприятие приватизировано в 1994 году. Его предыдущими собственниками последовательно являлись: компания «ХИТ ГмбХ» (Австрия), Международная финансовая корпорация (Всемирный банк), холдинг «Альфа-Эко». С апреля 2004 года принадлежит группе акционеров.