Однако появляются хедж-фонды, покупают крупную долю, проводят в совет директоров своих представителей и принимают решение о продаже стратегического актива. И предприятие, вместо того чтобы завоевывать мир со своим интересным продуктом, прекращает существование в рамках крупного международного холдинга. Получается, что в краткосрочной перспективе основатели компании теряют свой бизнес при наличии долгосрочной перспективы его развития. А инвесторы в кратчайший период получают доход, но такой сценарий имеет экономический смысл только при недооцененности акций предприятия к моменту начала атаки.
Такие риски в России характерны для организаций, которые по историческим причинам занимают хорошие помещения в центре городов. В подобной ситуации скупка такой компании хедж-фондами заканчивается, как правило, ее выселением и продажей здания как главного актива. Характерно, что с точки зрения максимизации стоимости эти инвесторы добиваются своего. Это абсолютно рациональное решение. Другое дело, что с точки зрения основателей компании, ее главных акционеров, оно не представляется оптимальным. Подобные риски высоки, когда внутренняя стоимость компании неясна для акционеров.
Насколько эти риски актуальны в российских условиях?
Нам все это еще предстоит узнать на своем опыте. Пока мы сталкивались с ограниченным количеством подобных случаев. Но по мере того как в Россию приходят новые инвесторы, возникают и новые проблемы.
В мире наметилась тенденция к тому, что компании заказывают у специализированных агентств не просто идентификацию своих акционеров, а тщательное исследование, для того чтобы знать, кто владеет акциями, а кто – облигациями. Ведь очень важно понимать концентрацию собственности на акции и соответствующую концентрацию долгов. Особенно высок этот риск для компании, у которой приближаются сроки погашения крупного облигационного выпуска и при этом она не собирается погашать эти долги наличными, а планирует перевыпуск новых инструментов. Это объективно кризисный сценарий. Борьба миноритарных акционеров за место в совете директоров – вполне распространенное в нашей стране явление.
Изменение структуры акционеров происходит по аналогичному принципу?
Должно происходить. Приведу пример из российской практики. Компания проводила IPO. Из состава акционеров одновременно выходили основатели и инвесторы, и выпускались новые акции. Компания привлекла значительные средства под стратегию развития через слияния и поглощения, однако free float (акции в свободном обращении) оказался достаточно большим. Но когда компания уже договорилась о приобретении конкурента, на собрание акционеров, чтобы одобрить сделку, из числа миноритарных акционеров никто не пришел: инвесторы покупали акции вовсе не для того, чтобы участвовать в собраниях. В итоге сделка не состоялась. Казалось бы, деньги уже были в компании. Но если эмитент не контролирует состав своих акционеров и не взаимодействует с ними, стратегия развития оказывается под угрозой.
Бывают и противоположные ситуации. Компания рассчитывает, что никто никогда не будет голосовать, но неожиданно для себя сталкивается с избытком активности акционеров. Мировая практика знает немало примеров агрессивного поведения инвесторов. Особенно это характерно для компаний, которые одновременно выпускают акции и облигации.
Существует ли какой-то минимальный порог владения акциями?
Это зависит от устава компании. Даже обладая незначительным пакетом акций, можно парализовать ее деятельность, при этом остальные минори-тарии могут вовсе не стремиться к управлению. Если один из десяти новых акционеров против, нужно пообщаться с остальными девятью, убедить их проголосовать за. Иначе говоря, привлечь большинство миноритарных акционеров на сторону менеджмента. Но если компании эти акционеры неизвестны, если они не желают участвовать в корпоративном управлении, то даже один активный миноритарий может создать существенные проблемы. Именно поэтому компании нужно знать своих акционеров, постоянно поддерживать с ними контакт, формировать у них лояльность менеджменту. Если этого не делать, то может появиться миноритарная группа нелояльных акционеров, которые создадут серьезные проблемы для менеджмента или даже перетянут на свою сторону других миноритариев. Зачастую их позиция оказывается решающей по сравнению с позицией мажоритарных акционеров.
