Мифы о персональной ответственности
Стоит учесть, что одновременно с независимостью членов СД возрастает и их персональная ответственность*. И вопреки большинству мифов эта деятельность не только почетна, но и опасна. А значит, требует создания механизмов персональной юридической защиты.
Миф № 1. Непубличность компании защищает от ответственности
Принято считать, что предъявление претензий к членам совета директоров – удел публичной компании. На деле же иски предъявляются и к директорам непубличных компаний, имеющих не аффилированную между собой, разветвленную структуру акционеров, а также в ходе сделок слияния, реорганизации и т.п.
Следовательно, член совета директоров непубличной, но активной компании либо непубличной, но разнородной компании точно так же рискует быть привлеченным к ответственности, как и член совета директоров открытой значительному кругу акционеров и инвесторов компании.
Ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью аналогична по своему содержанию соответствующим нормам Закона об акционерных обществах. Поэтому опасности, с которыми сталкиваются члены СД публичных компаний, угрожают также и членам совета директоров обществ с ограниченной ответственностью.
Миф № 2. Директива защищает от ответственности
Официальная директива формируется для голосования на совете директоров представителей государства. Нечто подобное в виде и в сфере частного капитала, когда член совета директоров представляет акционера – крупную компанию – и получает указания непосредственно от нее в виде поручения на голосование и т.п.
В обоих случаях ссылаться на наличие такой директивы бессмысленно. Подобно тому как чиновник, следуя директиве, только избегает ответственности за невыполнение указаний вышестоящих органов, так и сотрудник компании, исполняя волю акционера, избегает нежелательных трудовых, но не гражданско-правовых последствий. Вспомним действия члена совета директоров РАО «ЕЭС России» Виктора Кудрявого по блокированию решения о создании Федеральной сетевой компании вопреки директиве государства. При этом с точки зрения корпоративного права Виктор Васильевич поступил абсолютно правильно. Однако следствием этих действий стало вовсе не оспаривание решения совета директоров со стороны государства, а лишение г-на Кудрявого представительских полномочий.
Тем не менее однозначная практика суда, подтверждающая такую корпоративную доктрину, пока не сложилась. Суд вправе посчитать наличие директивы фактором, снимающим вину с члена совета директоров, хотя это и прямой повод для предъявления требований уже к государственным органам.
Миф № 3. Cоглашение акционеров защищает от ответственности
Предположим, акционеры договорились в своем соглашении о том, что именно они несут ответственность за принимаемые в соответствии с их указаниями решения. Но в настоящий момент с точки зрения законодательства России такие ограничения не имеют юридической силы.
Пока в Закон об акционерных обществах не внесены соответствующие поправки, хотя они и обсуждаются, соглашение акционеров, как и любой другой документ, носящий договорный характер, не может изменять концептуальные нормы, касающиеся управления акционерным обществом. Судебные акты по нашумевшему делу «МегаФона» однозначно фиксируют, что статус и деятельность любого акционерного общества, созданного по законодательству России, определяется законодательством государства, следовательно, нормы соглашения акционеров не могут противоречить нормам Закона об акционерных обществах.
Как и во многих других странах, в России концепция совета директоров такова, что его члены обязаны действовать только в интересах общества, всех его акционеров и несут за такие действия персональную ответственность.
Миф № 4. Внутренние службы компании защищают от ответственности
По общепринятой практике, подготовка вопросов к заседанию совета директоров осуществляется в подразделениях самой компании. Материалы готовятся финансовыми, юридическими, техническими службами общества. В ходе заседания вопрос обычно докладывает член правления или иной менеджер общества. Таким образом, повестка заседания прорабатывается сотрудниками компании, которые подвержены влиянию вышестоящих руководителей и выражают свою позицию в их интересах. Можно констатировать, что даже самая серьезная внутренняя проработка вопросов в самой компании не обеспечивает объективного взгляда на рассматриваемый вопрос.
Миф № 5. Статус защищает от ответственности
В российской судебной практике по искам к руководителям компаний защитники нередко пытаются доказать, что принятие текущих решений не зависело от совета директоров. Но довод, что председатель совета директоров отстранен от текущего управления, судами не принимается, как это было в случае с иском к топ-менеджерам КБ «Диалог-Оптим». Член совета директоров не только может, но и должен сам определять степень своего вмешательства на уровне контроля в деятельность компании. И, следовательно, ссылаться на то, что фактически он сам отдал управление в руки, например, генерального директора, нелогично.
Итак, члену совета директоров российской компании весьма сложно переложить ответственность на другое лицо. Это полностью его риск, который возникает именно в силу его статуса.
Миф № 1. Непубличность компании защищает от ответственности
Принято считать, что предъявление претензий к членам совета директоров – удел публичной компании. На деле же иски предъявляются и к директорам непубличных компаний, имеющих не аффилированную между собой, разветвленную структуру акционеров, а также в ходе сделок слияния, реорганизации и т.п.
Следовательно, член совета директоров непубличной, но активной компании либо непубличной, но разнородной компании точно так же рискует быть привлеченным к ответственности, как и член совета директоров открытой значительному кругу акционеров и инвесторов компании.
Ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью аналогична по своему содержанию соответствующим нормам Закона об акционерных обществах. Поэтому опасности, с которыми сталкиваются члены СД публичных компаний, угрожают также и членам совета директоров обществ с ограниченной ответственностью.
Миф № 2. Директива защищает от ответственности
Официальная директива формируется для голосования на совете директоров представителей государства. Нечто подобное в виде и в сфере частного капитала, когда член совета директоров представляет акционера – крупную компанию – и получает указания непосредственно от нее в виде поручения на голосование и т.п.
В обоих случаях ссылаться на наличие такой директивы бессмысленно. Подобно тому как чиновник, следуя директиве, только избегает ответственности за невыполнение указаний вышестоящих органов, так и сотрудник компании, исполняя волю акционера, избегает нежелательных трудовых, но не гражданско-правовых последствий. Вспомним действия члена совета директоров РАО «ЕЭС России» Виктора Кудрявого по блокированию решения о создании Федеральной сетевой компании вопреки директиве государства. При этом с точки зрения корпоративного права Виктор Васильевич поступил абсолютно правильно. Однако следствием этих действий стало вовсе не оспаривание решения совета директоров со стороны государства, а лишение г-на Кудрявого представительских полномочий.
Тем не менее однозначная практика суда, подтверждающая такую корпоративную доктрину, пока не сложилась. Суд вправе посчитать наличие директивы фактором, снимающим вину с члена совета директоров, хотя это и прямой повод для предъявления требований уже к государственным органам.
Миф № 3. Cоглашение акционеров защищает от ответственности
Предположим, акционеры договорились в своем соглашении о том, что именно они несут ответственность за принимаемые в соответствии с их указаниями решения. Но в настоящий момент с точки зрения законодательства России такие ограничения не имеют юридической силы.
Пока в Закон об акционерных обществах не внесены соответствующие поправки, хотя они и обсуждаются, соглашение акционеров, как и любой другой документ, носящий договорный характер, не может изменять концептуальные нормы, касающиеся управления акционерным обществом. Судебные акты по нашумевшему делу «МегаФона» однозначно фиксируют, что статус и деятельность любого акционерного общества, созданного по законодательству России, определяется законодательством государства, следовательно, нормы соглашения акционеров не могут противоречить нормам Закона об акционерных обществах.
Как и во многих других странах, в России концепция совета директоров такова, что его члены обязаны действовать только в интересах общества, всех его акционеров и несут за такие действия персональную ответственность.
Миф № 4. Внутренние службы компании защищают от ответственности
По общепринятой практике, подготовка вопросов к заседанию совета директоров осуществляется в подразделениях самой компании. Материалы готовятся финансовыми, юридическими, техническими службами общества. В ходе заседания вопрос обычно докладывает член правления или иной менеджер общества. Таким образом, повестка заседания прорабатывается сотрудниками компании, которые подвержены влиянию вышестоящих руководителей и выражают свою позицию в их интересах. Можно констатировать, что даже самая серьезная внутренняя проработка вопросов в самой компании не обеспечивает объективного взгляда на рассматриваемый вопрос.
Миф № 5. Статус защищает от ответственности
В российской судебной практике по искам к руководителям компаний защитники нередко пытаются доказать, что принятие текущих решений не зависело от совета директоров. Но довод, что председатель совета директоров отстранен от текущего управления, судами не принимается, как это было в случае с иском к топ-менеджерам КБ «Диалог-Оптим». Член совета директоров не только может, но и должен сам определять степень своего вмешательства на уровне контроля в деятельность компании. И, следовательно, ссылаться на то, что фактически он сам отдал управление в руки, например, генерального директора, нелогично.
Итак, члену совета директоров российской компании весьма сложно переложить ответственность на другое лицо. Это полностью его риск, который возникает именно в силу его статуса.