Возврату подлежит
Отдельно стоит упомянуть о проблеме, не урегулированной действующим законодательством РФ, но имеющей самое прямое отношение к деятельности фармацевтических компаний, – о правовом оформлении отзыва с рынка и возврата производителю лекарственных средств ненадлежащего качества. Иногда в лекарственных препаратах, уже выпущенных в рыночное обращение, после клинических исследований обнаруживаются вредные вещества или выявляются свойства, делающие рискованным их употребление. В этих случаях компания в порядке, установленном Росздравнадзором, принимает решение об отзыве препарата из обращения. Согласно письму Росздравнадзора от 08.02.2006 № 01И-92/06 опасные препараты должны быть немедленно вывезены со складов всех дистрибьюторов и из аптек и утилизованы либо возвращены поставщику или производителю. При этом, скорее всего, дистрибьюторы уже заплатили за препарат, поэтому возникает проблема взаиморасчетов.
В соответствии со ст. 129 ГК РФ отозванное лекарственное средство – это вещь, изъятая из оборота, которая не может отчуждаться или переходить от одного субъекта к другому.
С этой позиции возврат препарата невозможен, что противоречит принципу справедливости (ст. 6 ГК РФ), поскольку за товар деньги были уже уплачены тогда, когда он еще не был изъят из оборота. Гражданское право не содержит нормы, регулирующей правоотношения сторон в такой ситуации. Не имеет на этот счет специальных указаний и Федеральный закон «О лекарственных средствах».
Возможно, что для соблюдения законных интересов покупателей в этом случае стоит применять ст. 475 ГК РФ, регулирующую возврат покупателем товара ненадлежащего качества, поскольку препарату, в котором обнаружены вредные вещества или свойства, должен быть присвоен такой статус. Покупатель на основании этой статьи имеет право, возвращая изъятый товар, требовать от продавца уплаченных за него денежных средств.
Однако здесь возникает отдельный риск для производителя. Дело в том, что производитель продал лекарства своему контрагенту – промежуточному поставщику – по одной цене, а тот своим последующим покупателям – уже по цене более высокой. Нет сомнения, что покупатель, возвращающий препарат, захочет получить обратно его полную стоимость, однако выплата такой суммы нарушит интересы производителя. Вероятно, в этом случае с производителя подлежит взысканию только сумма, выплаченная при первоначальной продаже препарата. За взысканием оставшейся задолженности конечному покупателю, понесшему убытки, стоит обращаться к своему непосредственному поставщику. Хотя, заметим, подобных прецедентов в российской судебной практике нет.
В соответствии со ст. 129 ГК РФ отозванное лекарственное средство – это вещь, изъятая из оборота, которая не может отчуждаться или переходить от одного субъекта к другому.
С этой позиции возврат препарата невозможен, что противоречит принципу справедливости (ст. 6 ГК РФ), поскольку за товар деньги были уже уплачены тогда, когда он еще не был изъят из оборота. Гражданское право не содержит нормы, регулирующей правоотношения сторон в такой ситуации. Не имеет на этот счет специальных указаний и Федеральный закон «О лекарственных средствах».
Возможно, что для соблюдения законных интересов покупателей в этом случае стоит применять ст. 475 ГК РФ, регулирующую возврат покупателем товара ненадлежащего качества, поскольку препарату, в котором обнаружены вредные вещества или свойства, должен быть присвоен такой статус. Покупатель на основании этой статьи имеет право, возвращая изъятый товар, требовать от продавца уплаченных за него денежных средств.
Однако здесь возникает отдельный риск для производителя. Дело в том, что производитель продал лекарства своему контрагенту – промежуточному поставщику – по одной цене, а тот своим последующим покупателям – уже по цене более высокой. Нет сомнения, что покупатель, возвращающий препарат, захочет получить обратно его полную стоимость, однако выплата такой суммы нарушит интересы производителя. Вероятно, в этом случае с производителя подлежит взысканию только сумма, выплаченная при первоначальной продаже препарата. За взысканием оставшейся задолженности конечному покупателю, понесшему убытки, стоит обращаться к своему непосредственному поставщику. Хотя, заметим, подобных прецедентов в российской судебной практике нет.